Вообще пацифистские настроения в Европе появились достаточно давно. Первые пацифистские организации на Западе возникли в Великобритании и США после наполеоновских войн. Кроме того, в Лондоне еще в 1908 году был основан Национальный совет мира, в котором приняли участие представители значительного числа национальных общественных организаций с общими идеями о мире и разоружении.
Однако возникновение непосредственно «движений за мир» относят к периоду после 2 мировой войны. Стремление к миру стало основой многих конституций, принятых в послевоенный период. Ряд стран даже официально «взяли на вооружение» политику нейтралитета.
Однако различные вариации движений за мир появляются регулярно. Примером может служить сионизм, возникнувший после арабо-израильских конфликтов, различные «зеленые» движения и т.д.

Речь идет даже не об исключении «движений за мир», а о том, что часто государственное миротворчество приобретает военную направленность, что по сути противоречит идеалам миротворческих движений. Примером может быть операция в Боснии, когда под эгидой миротворчества применялись жесткие военные меры, которые впоследствии привели к волне протестов внутри европейских стран. Казалось бы, протестующие и национальные правительства, поддерживающие войска НАТО преследовали единые цели мира. Ключевым здесь представляется вопрос методов, которыми должна осуществляться миротворческая деятельность.

Примером пацифистских организаций может служить «Гринпис»; Кампания за ядерное разоружение (Campaign for Nuclear Disarmament: http://www.cnduk.org/); Христианские миротворческие команды (Christian Peacemaker Teams: http://www.cpt.org/); ряд религиозных групп и организаций в рамках всех мировых религий.

На самом деле волна антиамериканизма прокатилась по всей Европе в связи с развертыванием систем вооружений НАТО. Германия и Италия выбраны в качестве примера в рамках исследования. (своего рода case-study)

Уровень здесь условное понятие. Речь идет о том, что когда миротворчество становится предметом научных дискуссий и получают комплексное осмысление, это в свою очередь может перевести миротворческие заявления на уровень официальной линии поведения государства.

С 1815 года существует «вечный нейтралитет» Швейцарии. Австрия (условием приобретения независимости в 1955 году и освобождения от оккупационных войск стало принятие страной принципа о нейтралитете). Традиционно нейтральной политики придерживаются Финляндия и Швеция. Однако после вступления в ЕС в 1995 году, страны разделяет общеевропейские ценности, в т.ч. общую внешнюю и оборонную политику, то же в принципе можно сказать и об Австрии.
Вообще вопрос о нейтралитете государства достаточно сложный, если брать страны, не входящие в НАТО, то можно насчитать довольно много «нейтральных» стран.
Представляется, что традиционным понятиям о нейтралитете в большей степени отвечает политика Финляндии, Швеции и Австрии, которые даже в рамках ЕС играют роль медиаторов.

Общепризнанный факт, что нобелевская премия мира — высшая награда за достижения в области укрепления мира.Она является символом свершившихся действий, а также символом, побуждающим дальнейшее укрепление мира в глобальном масштабе. Представляется, что как бывший президент Финляндии, специальный посланник генерального секретаря ООН по урегулированию конфликта в Косово Марти Ахтисаари, получивший Нобелевскую премию мира за "важные усилия по решению международных конфликтов, которые он предпринимал на пяти континентах на протяжении трех десятилетий" в 2008 году, так и нынешний президент США Барак Обама, получивший премию в этом году «За экстраординарные усилия в укреплении международной дипломатии и сотрудничество между народами» заслужили получение этой премии.
В том, что касается Марти Ахтисаари можно вспомнить сообщение самого Нобелевского комитета "В период с 1989-1990 года он играл значительную роль в установлении независимости Намибии. В 2005 году он и его организация CMI (неправительственная организация Инициатива регулирования кризисов) играли центральную роль в разрешении сложного вопроса по провинции Ачех в Индонезии. В 1999 году и с 2005 по 2007 год в особо сложных условиях он работал над разрешением конфликта в Косово. В 2008 году, в рамках CMI и в сотрудничестве с другими организациями Ахтисаари пытался помочь найти мирное решение по Ираку. Таким образом, он внес конструктивный вклад в решение конфликтов в Северной Ирландии, Центральной Азии и на африканском континенте".
В случае с Бараком Обамой необходимо понимать, что роль США и, соответственно, их президента на международной арене не просто весома, но продолжает оставаться если не ключевой, то одной из ключевых. Поэтому любые действия американского руководства в плане укрепления мира будут оцениваться как важные и значимые. В этой связи вручение Обаме премии мира является своего рода поощрением начатых им шагов. Сам президент признавал, что "вручение этой награды главнокомандующему страны, которая участвует в двух войнах - в Ираке и Афганистане - не может быть воспринято однозначно". Однако он же заметил, что "в современном мире нельзя следовать исключительно примеру Мартина Лютера Кинга и Махатмы Ганди, выступавших за мирное разрешение проблем. ... без оружия невозможно было бы остановить Гитлера, равно как и с "Аль-Каидой" невозможно договориться исключительно путем переговоров."

Как было замечено в предыдущем ответе, при получении Нобелевской премии мира Барак Обама заметил, что "в современном мире нельзя следовать исключительно примеру Мартина Лютера Кинга и Махатмы Ганди, выступавших за мирное разрешение проблем. ...без оружия невозможно было бы остановить Гитлера, равно как и с "Аль-Каидой" невозможно договориться исключительно путем переговоров." В этой связи, безусловно военная поддержка может быть воспринята как необходимость и насущная потребность. Представляется, однако, что ключевым в миротворчстве должно быть недопущение обострения конфликтов и противоречий. Важным моментом также является вопрос международной морали и этики - т.е. в каких случаях эту военную поддержку следует оказывать и каким образом. Именно поэтому в рамках исследования в целом сделан вывод о том, что 2 составляющих миротворчества внутренняя (народные движения) и внешняя (миротворческая деятельность на международной арене) зачастую противоречат друг другу. Авторы рассматриваемых статей в основном рассматривают сами "движения за мир", катализатором которых стали в т.ч. военные операций, не давая оценочных суждений. Однако сама постановка проблемы - возникновение и развитие движений за мир (внутри государств) - говорит о том, что в этом контексте военная поддержка является негативным фактором.

Как было замечено ранее "движения за мир" формируют общественное мнение и, соответственно, влияют на электоральные преференции. Они приводят к медиатизации определенных проблем (иногда правда к негативной медиатизации - т.е. государства посредством цензуры в СМИ скрывают или сглаживают существующие острые моменты), пусть и косвенно, но влияют на процесс принятия политических решений.

Основы для Общей внешней политики и политики безопасности ЕС (ОВПБ) уже заложены. Уже Маастрихтский договор 1993 года ввел понятие трех опор ЕС, второй из которых является формирование ОВПБ. С 2000 года функционируют новые структуры ЕС Комитет по политике и безопасности (для согласований по ВП и военным вопросам) и Военный комитет (в составе начальников главных военных штабов стран-участниц). Не следует забывать и о Западноевропейском союзе (ЗЕС), который сегодня и по существу, и по форме является главным и единственным военным компонентом Европейского Союза. Именно он, согласно Декларации о ЗЕС, принятой в Маастрихте, "формулирует общую Европейскую оборонительную политику". В рамках ЗЕС с 1 декабря 1995 г. существует общеевропейская армия Еврокорпус.  ЗЕС принадлежит и ЕС, и НАТО. Еврокорпус - в соответствии с соглашением между Францией, Германией и НАТО от 21 января 1993 г. - поставлен под оперативное командование последнего. Таким образом, ОВПБ следует относить к современным реалиям и она по сути является уже свершившимся фактом. Более того, очевидно, что ОВПБ будет и дальше проводиться с некоторой оглядкой на НАТО.

Как было замечено ранее, первые пацифистские организации на Западе возникли в Великобритании и США еще после наполеоновских войн. Так что, ХХ век стал скорее катализатором развития пацифизма.

Официально политика нейтралитета означает не просто склонность к пацифизму, а приверженность ему на официальном уровне. Нейтралитет (от лат. neuter ни тот, ни другой) рассматривается в международном праве как неучастие в войне, а в мирное время отказ от участия в военных блоках.

Я думаю, борьба за мир могла бы сгладить некоторые острые углы на мировой арене. Как показывает практика, такого рода движения могут реально повлиять на политические решения. Как уже было замечено, в свое время США вывели войска из Вьетнама во многом в связи с активизацией пацифистов внутри страны. То же можно сказать и о не желании Германии в 2003 году направлять свои войска в Ирак (влияние общественного мнения было не последним фактором при принятии политического решения). Однако, как выделено в презентации борьба за мир на уровне государств, а именно миротворческие операции военными методами представляются не всегда оправданными и требуют глубокого анализа.

В условиях международной среды международные противоречия являются постоянно присутствующим фактором и, более того, зачастую приводят к вооруженным конфликтам с колоссальными последствиями. Понимание таких прав и свобод человека и гражданина как "право на жизнь и свободу" , а также постепенная демократизация в обществе приводит к тому, что дело войны и мира становится актуальным и для широкой публики. Таким образом, повышение роли гражданской активности и участия делают борьбу за мир особенно актуальной.

В первую очередь это США, однако, в Германии и Италии после свержения авторитарных режимов движения за мир также приобрели очень широкие масштабы (историческая память военных режимов дала о себе знать). На современном этапе речь идет о большинстве государств Западной Европы.  Франция здесь особенно "отличается". Во Франции  вообще популярны тенденции разного рода народных выступлений и забастовок. Движение за мир не являются исключением.

Ранее уже приводилось высказывание Барака Обамы о том, что в деле мира невозможно следовать "исключительно примеру Мартина Лютера Кинга и Махатмы Ганди, выступавших за мирное разрешение проблем".В этой связи, безусловно военная поддержка может быть воспринята как необходимость и насущная потребность. Представляется, однако, что ключевым в миротворчстве должно быть недопущение обострения конфликтов и противоречий. Важным моментом также является вопрос международной морали и этики - т.е. в каких случаях эту военную поддержку следует оказывать и каким образом.
Именно поэтому в рамках исследования в целом сделан вывод о том, что 2 составляющих миротворчества внутренняя (народные движения) и внешняя (миротворческая деятельность на международной арене) зачастую противоречат друг другу.
Авторы статей в основном рассматривают сами "движения за мир", катализатором которых стали в т.ч. военные операции, не давая оценочных суждений. Однако сама постановка проблемы - возникновение и развитие движений за мир (внутри государств) - говорит о том, что в этом контексте военная поддержка является негативным фактором. Однако некоторое военное участие, пожалуй, возможно, (например, при защите мирного населения, или в случае обороны государства).

Мне кажется, что стремление Европы к миру полностью "правдиво". Сами европейцы пошли на создание Европейских сообществ после 2 мировой войны именно с целью поддержания мира на континенте. История послевоенных лет показывает, что страны Европы действительно смогли прийти к  консенсусу по вопросам "войны и мира" во всяком случае в рамках ЕС. Безусловно, Евросоюз как актор мировой политики сейчас добивается определенного влияния на мировой арене, однако, для этого он обладает мощным экономическим потенциалом.

Вообще вмешательство сторонних сил противоречит самой идее о неприкосновенности государственного суверенитета. Однако в международной науке есть такие понятия, как "позитивный" суверенитет (исполнение национальных законов на всей территории страны) и "негативный" суверенитет (невыполнение законов других стран на территории государства + внешнее признание). Причем если государство не обладает позитивным суверенитетом его относят к т.н. несостоявшимся государствам (failed states), список которых отличается в США и ЕС. В этом сложность определения того, какие государства суверенны, а какие нет. Необходимо достижение международного консенсуса по этому вопросу.